Democracia i acceptació de les desigualtats socials

El paradigme surafricà
RODRÍGUEZ, Marta: La decepcion sudafricana. El País. 21/12/20

Nadine Gordimer

Niega Gordimer que esos luchadores, con Mandela a la cabeza, pecaran de “ingenuidad” en los noventa. “Estábamos totalmente concentrados en devolver la dignidad a los negros, en los derechos humanos, en acabar con las leyes del apartheid y en evitar una guerra civil. Sabíamos lo que hacíamos, pero no vimos qué iba a ocurrir”, aclara. Lo que ha pasado en estos 20 años es que a pesar de la democratización y del “triunfo de la pequeña clase media negra”, Sudáfrica presenta “una impresentable brecha social”. En su punto de mira, el presidente Jacob Zuma, “un antiguo héroe ahora misteriosamente hambriento de poder y un absoluto corrupto”, que en su opinión ilustra los “desastres de la gestión de los líderes negros”. En la novela retrata a Zuma durante su juicio real por violación y del que salió inocente, no sin antes dejar perlas como que en la cultura zulú “la obligación de un hombre es dejar satisfecha a una mujer excitada”

De la revolució francesa als nostres dies
ROSANVALLON: La sociedad de los iguales. RBA. Barcelona 1912

La democracia afirma su vitalidad como régimen en el mo­mento en que se debilita como forma de sociedad. Los ciuda­danos, en su condición de soberanos, no han cesado de au­mentar su capacidad de intervención y de multiplicar su presencia. No se contentan ya con hacer oír su voz en las ur­nas de manera intermitente, sino que ejercen, de forma cada vez más dinámica, un poder de vigilancia y de conrrol. Adop­tan sucesivamente la forma de minorías activas o de comuni­dades de prueba, o la de una opinión extendida para presio­nar a quienes les gobiernan y expresar sus expectativas y su irritación. La propia intensidad de las críticas que dirigen al sistema representativo da la medida de su determinación de mantener el ideal democrático. Es un rasgo de la época. La aspiración a ampliar las libertades y a instaurar poderes al servicio de la voluntad general ha hecho tambalear a los dés­potas en todas partes y ha modificado la faz de la Tierra. Pero ese pueblo político que impone cada vez con más fuerza su marca constituye cada vez menos un cuerpo social. La ciuda­danía política avanza a la par que retrocede la ciudadanía sociaL Esa fractura de la democracia es el hecho más impor­tante de nuestro tiempo, portador de las más terribles ame­nazas. De continuar así, sería el propio régimen democrático el que acabaría tambaleándose.

Todos  coinciden en destacar la parte que corresponde al crecimiento espectacular de las remune­raciones más elevadas en la constitución del fenómeno,  ya sean las de los grandes empresarios industriales, de los ex­pertos financieros o simplemente de los cuadros dirigentes, así como de los grandes deportistas o de las estrellas del show-business. En Estados Unidos el 10 por 100 de los in­gresos más elevados sumaban el 50 por 100 de los ingresos to­tales en 2010, mientras que ese porcentaje era tan solo del 35 por ciento. 

El incremento de las desigualdades contrasta en primer lugar con la anterior cultura de su reducción en América y en Eu­ropa. En efecto, el hecho notable es que este incremento su­cede a una anterior tendencia secular a la reducción de las desigualdades de ingresos y patrimonios en ambos continen­tes. En el caso francés, el  1 por ciento  de los franceses más ricos que acaparaba el 53 por ciento  del patrimonio total en 1913 solo poseía el 20 por ciento en 1984. En Estados Unidos, el 10 por ciento de las rentas más elevadas se epartía cerca del 50 por 100 del total de los ingresos en vísperas de la crisis de 1929, porcentaje que se tabilizó por debajo del 35 por ciento desde principios de la década de 1950 hasta el comienzo de la década de 1980.

Ese cambio de dirección equivale a una auténtica cesura intelectual en la comprensión de lo que constituye la esencia del ideal democrático. Las revoluciones americana y france­sa no establecieron distinción entre la democracia como régi­men de la soberanía del pueblo y la democracia omo forma de una sociedad de iguales. En Esprit de la Révolution de 1789, Pierre-Louis Roederer, una de las grandes figuras de la Asamblea constituyente, escribía concretamente: «El senti­miento que determinó el primer estallido que excitó sus fuerzas más violentas y obtuvo sus mayores logros es el amor a la igualdad,..«El primer motivo de la re­volución -resumió--fue la intolerancia de las desigualda­des». 

La exigencia de una democracia más activa parece haberse disociado ya de esa intolerancia fundadora. Pero no es por falta de conciencia de la magnitud del problema. Según mu­chas encuestas, tanto en Europa como en China o en Brasil, una mayoría de personas, a veces muy amplia, tiene la sensa­ción de vivir en una sociedad injusta,y sin embargo ese juicio no da lugar a acciones reivindicativas o a decisiones políticas seriamente susceptibles de invertir el curso de los acontecimientos. Es como si hubiera hoy una forma de tolerancia implícita frente a estas desigualdades, más allá por supuesto de los casos más conocidos universalmente de bonus extravagantes o de remuneraciones desmesuradas. Para ser más precisos, el sentimiento extendido de que las desigualdades son "excesivamente profundas», y hasta «escandalosas», coe­xiste con una aceptación implícita de sus múltiples expresio­nes específicas, así como con una sorda resistencia a corre­girlas en la práctica.

Una encuesta rigurosa -«Percepción de las desigual­dades y sentimiento de justicia»-, realizada en Francia en 2.009,ro confirma esta interpretación. Casi el 90 por roode las personas interrogadas considera necesario reducir la dife­rencia en los ingresos, y un porcentaje aún mayor cree que para que una sociedad sea justa debe garantizar la satisfac­ción universal de las necesidades básicas (vivienda, alimen­tación, salud, educación). O sea, un juicio aplastante de condena de las desigualdades y expresión de un concepto ambicioso de la justicia. Pero al mismo tiempo el 57 por roo considera que las desigualdades de ingresos son inevitables para que una economía sea dinámica, y el 85 por roo cree que las diferen­cias de ingresos son aceptables cuando remuneran méritos individuales diferentes.

En el pasado,el autor de "La democracia en Ámérica", la introducción de su obra el carácter motor del factor religioso con estas palabras: «Al cristianismo, que hizo a todos los hombres iguales ante Dios, no le repugnará ver a todos los ciudadanos iguales ante la ley».  ¿Tal vez la igualdad democrática no hizo más que  cumplir una vieja promesa.
La epístola de Pablo a los Gálatas (3, 28), que afirma que «ya no hay judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús», es uno de los ejemplos más citados. Para reforzar esta interpretación, podemos recordar asimismo la centralidad de la argumentación teológica en Locke, deseoso de afirmar que los principios de la Re­volución Inglesa tenían un orígen bíblico.

Aunque el mundo cristiano ha estado enseñando el principio de igualdad natural entre los hombres, no ha sacado de ello ninguna consecuencia «revolucionaria». Lo atestigua, a modo de ejemplo entre otros muchos, el primer gran tratado de moral cristiana doméstica, El De institutione laicali de Jonas, obispo de Orleans. Publicada tras el reinado de Carlomagno, la obra afirmaba decididamente que los ricos y los pobres, así como los amos y sus esclavos, eran «iguales naturales»; pero de esta afirmación no concluía que hubiera que suprimir la esclavitud o asimilar las condiciones. La idea era incitar al respeto, a la consideración del otro, invitar a reconocer el valor singular de cada ser humano, a considerar que todos participaban de un mismo plan de salvación: en resumen, a deducir un valor moral de caridad, pero no modelo político o social cualquiera.

Más allá de la visión cristiana de la igualdad, fueron las teorías jurídicas y filosóficas de la igualdad natural las que desempeñaron un papel motor e influyeron en todo el siglo XVIII. No obstante, seguían siendo igualmente equívocas, pese a constituir el vector de una formidable ruptura. El contenido del artículo que la Encyclopédie dedicó a este concepto lo demuestra claramente. «Puesto que la naturaleza humana es la misma en todos los hombres -se precisaba-, es evidente que cada uno ha de estimar y tratar a los otros como seres que le son naturalmente iguales, es decir, que son hombres igual que él». Pero el artículo no sacaba de estas premisas las mismas conclusiones que Sieyès al evocar el fantasma de una «igualdad absoluta», auténtica quimera a sus ojos, el autor invitaba al mismo tiempo a reconocer «la necesidad de condiciones diferentes, de grados, de honores, de distinciones, de prerrogativas, de subordinaciones que han de regir en todos los gobiernos». De ningún modo ponía en cuestión la existencia de una nobleza, con todos sus atributos. Para él, la igualdad natural no tenía a fin de cuentas más que una dimensión estrictamente moral, que solo implicaba «deberes de caridad, de humanidad y de justicia». Estamos muy lejos en este caso de la potencia oculta de  I789.